Цитата Сообщение от Деня Посмотреть сообщение
И там не только вспышка в тигеле, но ещё и фракционный состав - коктейль с непонятным содержимым.
Анализов проводилось два. Первый показал только вспышку, второй - еще и фракционный состав. Вспышка объясняется легко. Но ты забываешь, что требования к фракционному составу у летнего и зимнего ДТ разные, соответственно, при смешивании летнего или межсезонного ДТ с зимним как раз и получится такой "коктейль", который в требования к зимнему ДТ может и не уложиться, особенно если само по себе зимнее ДТ по нижней границе этих требований проходит. Плюс, есть еще такая вещь, как погрешность измерений, которую тоже надо учитывать при оценке данных, ведь первая экспертиза показала, что, кроме вспышки в тигеле, с топливом все хорошо. И, что самое главное, эксперт, который выявил несоответствие фракционного состава, все равно отметил, что от этого топлива насос отказать не мог, причина в более ранних заправках.

Цитата Сообщение от Деня Посмотреть сообщение
Думаю, что и насос они угробили не при работающем моторе, а при попытке его запуска с толкача. У меня тоже был случай парафинизации, но без последствий - галстуком не пробовал заводить, а штатно ТНВД убить - надо постараться.
Там есть еще и третья экспертиза с выводами:
В выводах заключения эксперта ФИО17 указано следующее:
- причиной поломки топливного насоса высокого давления автомобиля .... явилось некачественное топливо;
- топливный насос начал разрушаться с момента пуска двигателя <Дата обезличена> до остановки (срабатывания индикатора);
- пробег автомобиля с момента начала разрушения равен пробегу <Дата обезличена> от места парковки до места, где сработал датчик падения давления в топливной системе;
-время работы топливного насоса, прошедшего с начала разрушения насоса до его полной поломки равно времени эксплуатации автомобиля <Дата обезличена>;
- повреждения насоса являются существенными, насос дальнейшей эксплуатации не подлежит.
Будучи допрошенным в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, эксперт ФИО17, свое заключение поддержал, пояснив, что причиной поломки ТНДВ явилось ненадлежащего качества дизельное топливо, которое при отрицательной температуре воздуха кристализировалось, потеряв свою смазочную способность. Разрушение ТНДВ началось произошло в день поломки ТНДВ и ТНДВ восстановлению не подлежит.
Из выводов второго и третьего экспертов очевидно, что кристаллизоваться начало топливо, которое в бак залил друг владельца, а не топливо с последней заправки, поскольку разрушение ТНВД началось с момента пуска двигателя в конкретную дату (вангую 3 ноября, ибо первые сильные морозы + в решении упоминается договор аренды авто от 4 ноября), до АЗС Роснефти тогда владелец Q7 на тот момент еще не доехал. И, судя по решению, выяснять, что за топливо друг владельца залил (летнее, межсезонное или зимнее и могла ли сеть его продавать в то время), суд не стал, а явно стоило бы. И, что самое забавное, суд постановил взыскать с Роснефти в том числе стоимость последней заправки, к которой претензий нет вовсе.

Цитата Сообщение от Деня Посмотреть сообщение
А где аппеляция от Роснефти? Что-то не нашёл? Написано только право в течении 30 дней.
Вот, там в последней вкладке указано, что 25.01 ответчик обжаловал решение суда.