Само по себе число оборотов крыльчатки еще не показатель. Важна еще конструкция нагнетателя, форма лопаток крыльчатки, угол их атаки и т.д. Есть винтовые нагнетатели, есть роторные, есть центробежные (они же улиточные). И производительность и эффективность у всех разная.Сообщение от korw1n
Это можно реализовать различными способами - от полностью ручного вклучения кнопкой (тумблером) до дополнительного аккумулятора (как на фото выше). С конденсатором я не видел. Даже не знаю, как это будет работать. Конденсатр очень быстро заряжается, но также очень быстро и отдает энергию. Не уверен, что его емкости хватит на питание турбины в течение хотя бы нескольких минут. Конденсаторы обычно используют для сглаживания импульсов напряжения при кратковременных пиковых нагрузках. Ни разу не видел, чтобы их использовали именно как источники питания. Теретически это, конечно, возможно, но аккумулятор в той же роли будет гораздо дешевле.
Разные-то разные, но применительно к сабвуферам очень близкие.
Вот пример расчета источника питания для усилителя мощности на микросхеме TDA 7294:
"Обычно расчет требуемой мощности трансформатора производят следующим образом: берется максимальная выходная мощность УМЗЧ, к ней прибавляется мощность, выделяемая на активных элементах усилителя, и получившееся число умножается на количество каналов усиления.
Итак:
Число каналов = 2;
Выходная мощность Рвых, Вт = 40;
Мощность, рассеиваемая микросхемой при выходной мощности 40 Вт на нагрузке 6 Ом, Вт = 40.
Формула рассчета: Sтр = (40+40)х2 = 160 Вт."
Т.е. получается, что для усилителя мощностью всего 2х40 Вт нужен блок питания мощностью 160 Вт! Правда такой расчет справедлив только в отношении максимальной непрерывной мощности. В реальности, учитывая, что средняя музыкальная мощность будет намного меньше, достаточно будет и блока питания мощностью 50 Вт.
НО!! В отношении сабвуферов все немного иначе! Т.к. сабвуферы воспроизводят только низкочастотные сигналы, поэтому продолжительность пиков сигнала у них больше. Соответственно, больше должна быть и емкость конденсаторов фильтров и мощность трансформатора, чтобы эти конденсаторы заряжать (по отношению к УМЗЧ, используемому для фронтальных или тыловых колонок).
Другими словами, мощность источника питания для сабвуфера должна быть не менее 2/3 выходной мощности усилителя сабвуфера! А это очень даже немало и превышает возможности бортового генератора, особенно с учетом других бортовых электропоребителей.
Это верно, у самого стоИт кондер на сабвуфере.:) Он нужен для того, чтобы усилитель не "захлебывался" от просадки напряжения при пиковых нагрузках.
Только к возможностям генератора и блока питания он имеет весьма опосредованное отношение.
С этим как раз никто и не спорит, тут все верно! Поэтому и существуют схемы, ограничивающие время работы электронагнетателя, чтобы в периоды, когда он не работает, генератор смог восстановить потери энергии.
Я не знаю, что они выдерживают, а что нет:)) Я лично их исследования не проводил, поэтому столь категорично утверждать не берусь. Я просто привел их для примера. Разумеется, существуют и другие - более сложные по конструкции (центробежные, роторные) и, соответственно, гораздо более производительные. На фото в моем посте выше как раз такие и есть. И они реально работают! И весьма неплохо. Разумеется, не так, как механические нагнетатели или турбины, но все же неплохо.
Во-первых, пластик-пластику рознь. Есть дешевый АВС, а есть кевлар, нейлон, углепластик и т.д. Я не задавался вопросом исследования того, с каими нагрузками работает крыльчатка в закрытом объеме, но могу сказать, что в отличие от крыльчаток нагнетателей, винты авиамоделей работают с очень большими моментальными знакопеременными нагрузками. И прекрасно их выдерживают. А в электронагнетателях таких нагрузок нет.
Вот этого "чуда" мне не приходилось видеть. :))
Ответить с цитированием
