Тема: Сбил человека

Сообщение от Arkadiy_82

Нужен закон, чтобы спасающие жизнь службы в таких случаях могли таранить преятствия с выставлением счета козлу...

Что вы, Аркадий! Сейчас пожарных в некоторых случаях даже за взломанные для разведки пожара двери и окна принужают платить из своего кармана! Частная собственность-ни-ни.

Сообщение от Serega S.U.

Интересно, как экспертиза будет проводиться по решению суда ПОСЛЕ произошедших событий? По данным с места ДТП, зафиксированным ИДПС? Тогда как минимум не будет учитываться "фактор внезапности" - одно дело когда пешеход начинает перебегать пустую дорогу и ты его если не прямо, то боковым зрением сечёшь и начинаешь машинально реагировать, а другое - когда он внезапно вываливается буквально из ниоткуда (из-за машины на соседней полосе) и тут уже успеть что-то сложно. Я так понимаю, показания свидетелей вряд ли будут учитываться в технической экспертизе, так что её вердикт по факту может быть любой.

При экспертизе, в том числе технической, автотехничекой, учитывается все, и показания свидетелей в том числе. Экспертиза может производиться несколькими способами - и путем изучения документов дела (уголовного, гражданского, административного), и путем воспроизводства событий ( с помощью компьютерных программ, в реальности и т.п.). А в УК есть даже отдельное следственное действие - следственный эксперимент, но его проводит следователь.

Сообщение от Nataly1980

При экспертизе, в том числе технической, автотехничекой, учитывается все, и показания свидетелей в том числе. Экспертиза может производиться несколькими способами - и путем изучения документов дела (уголовного, гражданского, административного), и путем воспроизводства событий ( с помощью компьютерных программ, в реальности и т.п.). А в УК есть даже отдельное следственное действие - следственный эксперимент, но его проводит следователь.

Ок. А такие "доказательства", как регистратор - тоже учитываются? Просто в данном случае при его наличии наверное было бы несколько проще оценить ситуацию (даже с учётом кривизны картинки).

Сообщение от Serega S.U.

Ок. А такие "доказательства", как регистратор - тоже учитываются? Просто в данном случае при его наличии наверное было бы несколько проще оценить ситуацию (даже с учётом кривизны картинки).

Смотря о каком процессе идет речь -опять же, уголовном, административном, гражданском. В административном - на усмотрение судьи ( см. здесь ст. 26.7 http://www.consultant.ru/popular/koap/13_29.html#p9790). В уголовном и гражданском свои нюансы.

Я извиняюсь, конечно, я зануда, но нифига не понял: а что, решение о том, будет ли учитываться запись с регистратора при тех. экспертизе, или не будет - решает судья до (или в момент) назначения этой экспертизы? Если так, то про регистратор можно сразу забыть.

Сообщение от Serega S.U.

Я извиняюсь, конечно, я зануда, но нифига не понял: а что, решение о том, будет ли учитываться запись с регистратора при тех. экспертизе, или не будет - решает судья до (или в момент) назначения этой экспертизы? Если так, то про регистратор можно сразу забыть.

Если для вас это очень принципиальный вопрос, скажите - отпишу вам в личку вечером.

Сообщение от Nataly1980

Если для вас это очень принципиальный вопрос, скажите - отпишу вам в личку вечером.

Да к счастью - пока не принципиально, просто есть регистратор и вот интересуюсь, на сколько он вообще может помочь. В частности применительно к последней истории с бухим глухим дедом - если данные регистратора действительно показывают ситуацию - какова вероятность того, что эти данные могут приобщить к делу в качестве "вещдока"? Ведь те же показания свидетелей - это субъективные данные, мало ли кому как привиделось, или показалось, а видеозапись, которую сразу предоставили ИДПС - по идее более объективна, даже с учётом тех. несовершенства оптики (искажений).

Интересуюсь в принципе, исходя из судебной практики - ведь сейчас регистраторов через одного, наверное многие пытаются в качестве доказательства их использовать. Наверное не обязательно отвечать лично, потому что вопрос, как мне кажется, интересен многим.

Не было регистратора. Но вопрос не в этом.
ПОЧЕМУ водитель, соблюдая все пункты ПДД, остается виновным (если обратное не докажет экспертиза) при учете того, что пешеход эти пункты ПДД НАРУШАЛ!!! Я понимаю, что авто - средство повышеной опасности, но принципиально было бы правильным, если виновным в ДТП признается тот, кто именно нарушал ПДД. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. А ТС повезло в том, что бабка не обратилась в больничку и не рассказала о факте ДТП. Но ведь многим может и не повезти с "такими бабульками". И что? Как минимум - лишение прав и определенной части денег, а уж за максимум и думать не хочется, ттт.

Таким макаром должны считать виновным, например, инженера обычной 16-ти этажки, в случае, если какой-то придурок вывалится из окна - он, типа, должен был, придумывая такое высокое и опасное здание, предусмотреть такой вариант и... что - окна не делать, например?
Абсурд? Отнюдь - когда доходит до суда...

Сообщение от Serega S.U.

Таким макаром должны считать виновным, например, инженера обычной 16-ти этажки, в случае, если какой-то придурок вывалится из окна - он, типа, должен был, придумывая такое высокое и опасное здание, предусмотреть такой вариант и... что - окна не делать, например?
Абсурд? Отнюдь - когда доходит до суда...

Так в этом-то и дело. Из жизни можно много таких примеров найти, но судят по таким принципам только водителей.