Тема: Расход бензина на А7 1,8

Сообщение от Varan

Dsg у стоковых 1.8 и 1.2 одинаковые.
100 - 2000
140 - 3000 примерно на 7.й, сколько на 3 ей будет 150 не могу сказать.
Когда поеду мерить увидим

Как-то не логично это, 7-я на 180-сильном моторе короче 6-й на 152-сильном...Напишите кто-нибудь с 1,8 DSG какие у вас обороты на 7-й при 150 км/ч?

И как-то не срастаются твои данные, если при 2000 об. 100 км/ч, то при 3000 будет 150, а не 140.

Сообщение от Vladsson

Тема, конечно выеденного яйца не стоит - искать пол литру... бензина (ладно бы хоть вотки!) Ясно, что потери на цепи и другие более массивные деталюги у 1,8 будут несколько больше при прочих равных. Так никто уже не помнит тест в топ гире, когда матизка 3-х цилиндровый привез на несколько литров больший расход, чем мерин амг V8 на треке при 80км/ч оба - друг за другом ехали. Сколько весит матиз, а АМГ V8? Это про массу . Все мы понимаем, что расход главным образом зависит от педалирования, вот и расскажите мне, при равных массе и динамике ускорений, кто будет топтать педаль газа сильнее? Вот и получится, что более весомый показатель на стороне значительно более мощного 1,8 при схожих конструкциях (это вам не тяжелый атмо V6)
А теперь еще один тест 1,2 вроде, типа соревнование на экологию - победитель теста привез расход 2,7л. Вот где "тошнилово", вот где "спор"! Эт чисто для справедливости, но они не пытались на 1,8 соревноваться. Это к вашим 5,5л.
Владельцам 1,2 напомню про расход при прогреве густого масла зимой и включенных обогревах, а еще как быстро такой мотор выйдет на рабочую температуру, в т.ч. масла, зимой в сравнении с 1,8. А обогревы и холодное масло отлично чувствуются и на 1,8. В итоге, преимущества ни о чем

Дайте статистику реальных средних расходов 1.8 на дистанциях 5 000 +, и сравните с набором расходов для 1.4 и 1.2.
Тогда видно будет.
А рекорды по расходу 1.8 одного АйронМэна в казани мало о чем говорят.

Думаю, даже без использования добавочных лошадей, при езде в типовых неграничных ( типа полностью груженых, на максимальных ускорениях, на близких к максимальным скоростях) условиях 1.8 проиграет. И этот факт отражен в показателях экономичности от производителя, в которых видны различия, которые не в пользу 1.8.
Другое дело что они в целом не столь велики по сравнению с доп возможностями

Сообщение от Varan

Dsg у стоковых 1.8 и 1.2 одинаковые.
100 - 2000
140 - 3000 примерно на 7.й, сколько на 3 ей будет 150 не могу сказать.
Когда поеду мерить увидим.
Прогу скачал speed logik чтоб время между отсечками сразу видеть и скорость gps ную
НОо померить смогу не ранее выходных и то только 80-150.

Коробки то одинаковые, а вот прошивка (следовательно и алгоритм работы) разные. Как я писал ранее 1.2 в городе у меня переключалась на 7 в районе 55 км/ч, а 1,8 - в районе 65 км/ч.

Главная передача в угоду мощности может быть другая, так что и обороты на одинаковой скорости разные при одинаковости кпп.

Сообщение от dimcher

Главная передача в угоду мощности может быть другая, так что и обороты на одинаковой скорости разные при одинаковости кпп.

На 100% не уверен, но вроде все одинаковое. Различие только в алгоритме работы (ПО).

Сообщение от Aleksey39rus

На 100% не уверен, но вроде все одинаковое. Различие только в алгоритме работы (ПО).

Мануал Gearbox 0CW-DSG.pdf
Найдите 3 различия
А вот в коробке DSG под 1.4 TSI отличия есть.
Поэтому 1.4 и чемпион по экономичности при прямолинейно равномерном движении.

Сообщение от Varan

Дайте статистику реальных средних расходов 1.8 на дистанциях 5 000 +, и сравните с набором расходов для 1.4 и 1.2.
Тогда видно будет.

Так уже же сравнили, твой 1.2 эту статистику провалил, он у тебя оказался прожорливее, чем мой 1.8 на долговременном расходе. Это раз.
Во-вторых, тебе уже показывали другой рекорд, где на протяжении 700+ 1.8 показал расход 4.6. Где то же фото от владельцев 1.2 ?
В чем именно проиграет 1.8 ? В расходе топлива? Далеко не факт, и мои фото в этой теме это показывают. А вот в комфорте от использования доступной мощности 1.8 всегда выиграет 1.2 ))

Сообщение от IronMan

Во-вторых, тебе уже показывали другой рекорд, где на протяжении 700+ 1.8 показал расход 4.6. Где то же фото от владельцев 1.2 ?

http://www.octavia-club.ru/f/A7/2441...a-a7-1-2-a/p77 пост 762. Тут расход 4.6
http://www.octavia-club.ru/f/A7/2441...a-a7-1-2-a/p60 пост 599. тут расход 4.2
Следующий раз не поленитесь и сами покопайтесь на форуме.

Сообщение от IronMan

Так уже же сравнили, твой 1.2 эту статистику провалил, он у тебя оказался прожорливее, чем мой 1.8 на долговременном расходе. Это раз.
Во-вторых, тебе уже показывали другой рекорд, где на протяжении 700+ 1.8 показал расход 4.6. Где то же фото от владельцев 1.2 ?
В чем именно проиграет 1.8 ? В расходе топлива? Далеко не факт, и мои фото в этой теме это показывают. А вот в комфорте от использования доступной мощности 1.8 всегда выиграет 1.2 ))

Да где ж провалил то? 6,3 л/100 долговременного расхода при очень разнообразной езде, имхо, очень неплохой показатель.
Ты в Татарстане ездишь, я в московской агломерации и соседних областях + в в отпуск.
Стили езды у нас разные.
Дороги разные, условия абсолютно разные.
Как можно при таком "сравнении" к каким-то выводам прийти?

Вот 20 данных реальных долговременных расходов владельцев 1.8 и 1.2/1.4 дали бы какой-то повод для размышлений
(хоть тут в расходе было бы отражено использование доп. лошадей на более мощных машинах, т.е не выполнено условия "едем одинаково и смотрим кто экономичнее").
Что, прям взять если 20 машин 1.8, и у всех будет средний расход за 5 000+ на уровне 6-6.3 литров?
Да, турбодвижки 1.8 для "Октавии" достаточно экономичные по сравнению с конкурентами,
но утверждать, что они "едут так же экономично и даже экономичнее чем 1.2 и 1.4, при идентичных условиях движения" + предоставляют возможности использования доп. мощности с увеличением расхода" - я б не стал.

Сообщение от Varan

Да где ж провалил то? 6,3 л/100 долговременного расхода при очень разнообразной езде, имхо, очень неплохой показатель.
Ты в Татарстане ездишь, я в московской агломерации и соседних областях + в в отпуск.
Стили езды у нас разные.
Дороги разные, условия абсолютно разные.
Как можно при таком "сравнении" к каким-то выводам прийти?

Вот 20 данных реальных долговременных расходов владельцев 1.8 и 1.2/1.4 дали бы какой-то повод для размышлений
(хоть тут в расходе было бы отражено использование доп. лошадей на более мощных машинах, т.е не выполнено условия "едем одинаково и смотрим кто экономичнее").
Что, прям взять если 20 машин 1.8, и у всех будет средний расход за 5 000+ на уровне 6-6.3 литров?
Да, турбодвижки 1.8 для "Октавии" достаточно экономичные по сравнению с конкурентами,
но утверждать, что они "едут так же экономично и даже экономичнее чем 1.2 и 1.4, при идентичных условиях движения" + предоставляют возможности использования доп. мощности с увеличением расхода" - я б не стал.

Стили езды разные у всех, и условия тоже у всех разные.
Зачем же тогда тебе эта статистика?

Дайте статистику реальных средних расходов 1.8 на дистанциях 5 000 +, и сравните с набором расходов для 1.4 и 1.2

Ты получишь среднюю температуру по больнице, которая никакой реальной картины не даст. И ты ещё учти, что 1.8 на то и покупают, чтобы наваливать, и я, даже когда иду на рекорд, всё равно не могу удержаться от того, чтобы прохватить 180+ на хорошем участке дороги. И поэтому эта статистика будет ровным счётом ни о чём. По теории вероятностей может оказаться, в этой твоей статистике, что все владельцы 1.2, чтобы экономить, ехали за фурами, а все владельцы 1.8 избегали этого. Ты об этом подумал? И ещё, учти, я заливаю с момента покупки авто - 98 - й бензин, а это тоже очень влияет, а у кого-то и 100-й залить есть возможность.