Тема: Дураки на дорогах...

Так же могу просто для информации сообщить, чтоб развеять некоторые мифы, если происходит наезд на пешехода и водитель не виноват, а скажем пешеход перебегал дорогу, то к ответственности водитель привлечен не будет, а вот лечение его могут обязать оплатить. Потому что автомобиль это источник повышенной опасности и владелец источника повышенной опасности (считаем что водитель и есть владелец) несет ответственность не зависимо от вины. Это прописано в гражданском кодексе российской федерации и так же в свободном доступе имеется везде. Освободит его от ответственности только тот факт, если будет доказано что пешеход умышленно бросился вам под колеса. Так что пешеходов лучше не трогать а то попадется один грамотный :)))

Указанное основание (нахождение водителя а/м в нетрезвом состоянии на момент ДТП, подтвержденное результатами медицинского освидетельствования) в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно ст.14 указанного закона, страховая компания после осуществления выплаты пострадавшему, вправе предъявить регрессное требование причинителю вреда в размере выплаченной суммы.

вот выдержка из закона с указанием статьи

Интересно чем закончилась липецкая история

Сообщение от BaDMaN

Интересно чем закончилась липецкая история

3e9cdc4s-960.jpg

Самое интересное, водителю повезло, что он никого не задавил, хотя на видео видно что пытался, а то и его привлекли бы к ответственности за это. Короче всех в тюрьму :)

Я вот не пойму. А чего автор добился то ? Разбитой в хлам тачки ?
Нахрена были эти манёвры на дороге ?
Видишь - дебил, да ещё и с битой, да ещё и не один - дави тапку в пол и вали оттуда до первого мента.

Сообщение от dimon13

Я вот не пойму. А чего автор добился то ? Разбитой в хлам тачки ?
Нахрена были эти манёвры на дороге ?
Видишь - дебил, да ещё и с битой, да ещё и не один - дави тапку в пол и вали оттуда до первого мента.

а
лучше с травмата ему яица отстрелить)
вот для такого случая и нужен травмат я считаю.
но автор сам мудак,в городе как бы нет такого как на трассе,едет овощ в левой-как никак прав!

Сообщение от vova81

а
лучше с травмата ему яица отстрелить)
вот для такого случая и нужен травмат я считаю

Согласен. И данном случае, плюс при наличии регика, 100% самооборона. Ни один судья не подкопается.

Сообщение от dimon13

Согласен. И данном случае, плюс при наличии регика, 100% самооборона. Ни один судья не подкопается.

Ой какая шаткая тема эта самооборона, может выйти так что будешь доказывать что ты не верблюд. А судья тебе скажет, что ты имел все шансы уехать от них но вышел чтоб причинить им вред, так как самооборона это защита в непосредственный момент нападения, а находясь в машине вашему здоровью ничего не угрожает, так и дави тапку. Другое дело если автор вышел из машины и после этого возник конфликт тогда да, грань очень тонка и имея определенное влияние и связи самооборону можно повернуть в разную сторону.

Сообщение от BaDMaN

Ой какая шаткая тема эта самооборона, может выйти так что будешь доказывать что ты не верблюд. А судья тебе скажет, что ты имел все шансы уехать от них но вышел чтоб причинить им вред, так как самооборона это защита в непосредственный момент нападения, а находясь в машине вашему здоровью ничего не угрожает, так и дави тапку. Другое дело если автор вышел из машины и после этого возник конфликт тогда да, грань очень тонка и имея определенное влияние и связи самооборону можно повернуть в разную сторону.

к сожалению ты прав на все 100%, причем по опыту скажу доказать самооборону в РАЗЫ тяжелее, а часто и практически нереально, чем причинение.....