Тема: Дураки на дорогах...

Сообщение от Serega S.U.

Если не понятно выразился, то я имел в виду, что постарался бы избежать ДТП: по возможности оттормозился бы так, чтобы и в этого дурачка не влететь и позади чтоб никто меня не догнал, если там кто был. Если позади вплотную кто ехал бы из авто - то не знаю, полюбому по обстановке конечно, возможно - вбок... Правда теоретически от мотика повреждений меньше (да простят меня), но тогда может встать вопрос как у автора - кто сзади - тот и не прав, даже если аварийную ситуацию создал не догнавший (догнал = не соблюдал дистанцию и всё тут).
Согласен - не зарекаются, много бывает, не всегда действуешь так, как потом рассуждаешь. Однако я просто стараюсь максимально избегать даже начала таких ситуаций: идиотов пропускаю вперёд, не задираюсь ни с кем, предпочитаю уступить.

Нет Serega ты не прав-создавать аварийную ситуацию на ровном месте у нас нельзя по ПДД. Регистратор и свидетели+ дорогой юрист. И хруст будет виноват.... Теоретически от мотика повреждения меньше конечно,но эти повреждения будут спереди (сердце) машины,тогда как сзади только одно железо.... По ролику прочел очень много отзывов-почему то есть такие дятлы что ругают автовода что он вначале повреждения на своей машине осмотрел и только потом к хрусту пошел!!! Все водитель правильно сделал-я бы еще капот открыл и клейму с акума скинул бы. Особенно если не один едешь и повреждения спереди сильное.

Сообщение от Verter

Нет Serega ты не прав-создавать аварийную ситуацию на ровном месте у нас нельзя по ПДД. Регистратор и свидетели+ дорогой юрист. И хруст будет виноват....

Если ты читал комментарий к ролику самого автора - он признан виновным. Можно, конечно, потом обжаловать, но... Не факт. Видеорегистратор в качестве свидетельства никак не пришьёшь - законы у нас такие. Свидетели - ну они они видели только, что мотик обогнал и потом ДТП. Если свидетели в машине - ещё может быть да. Дорогой юрист - лично не вряд ли по карману был бы. А законы у нас делают виноватым догонявшего и в общем не существенно, почему впереди резко затормозил - может здоровье резко ухудшилось, а может ужа на дороге увидел... Имея преимущество в деле, мотоциклист так же может найти "дорого юриста", который попытается доказать обоснованность торможения и одновременно с этим - не соблюдение дистанции.

Сообщение от Verter

Теоретически от мотика повреждения меньше конечно,но эти повреждения будут спереди (сердце) машины,тогда как сзади только одно железо.... По ролику прочел очень много отзывов-почему то есть такие дятлы что ругают автовода что он вначале повреждения на своей машине осмотрел и только потом к хрусту пошел!!! Все водитель правильно сделал-я бы еще капот открыл и клейму с акума скинул бы. Особенно если не один едешь и повреждения спереди сильное.

Да тут не лобовое - ну бампер + усилитель, вряд ли ещё что.
На месте автовода я бы тоже сначала осмотрел свою машину - мало ли чего, заодно оценив силу удара. Затем уже этого придурка проведать. Я понимаю, конечно, что жизнь - важней, но по-моему для тех, кто так рискует жизнью на пустом месте - это как раз второстепенно, так что... обидно могло быть только если не дай Бог помрёт там из-за этого.

ПС
Ладно, давай завязывать с обсасыванием ситуации :) Я всё сказал. ))

Сообщение от Serega S.U.

Если ты читал комментарий к ролику самого автора - он признан виновным. Можно, конечно, потом обжаловать, но... Не факт. Видеорегистратор в качестве свидетельства никак не пришьёшь - законы у нас такие.Дорогой юрист - лично не вряд ли по карману был бы. А законы у нас делают виноватым догонявшего и в общем не существенно, почему впереди резко затормозил - может здоровье резко ухудшилось, а может ужа на дороге увидел...

"Доказательства в суде имеют веское значение, поскольку именно от них чаще всего зависит вынесенное решение (приговор в уголовном судопроизводстве). Доказательства применяются в ходе и гражданского, и арбитражного, и уголовного процесса. Следует, учитывать, что суд принимает к сведению только те доказательства, которые добыты законным путем. Доказательства могут иметь материальную, документальную природу. К ним также относят аудиозаписи, видеоролики. В уголовном процессе немаловажную роль отводят свидетельским показаниям и заключениям специалистов (как правило, экспертов)."

Проигравшая сторона оплачивает судебные издержки (взятки в их число правда не входят). Ухудшение здоровья не является смягчяющим обстоятельством (для этого и мед.комиссию проходим)-иначе все влетающие в остановки и давящие людей на здоровье ссылались бы. Про ужа даже слушать не будут.

Сообщение от Verter

"Доказательства в суде имеют веское значение...

Теоретизировать можно сколько угодно - есть статистика дел, в которых запись с регистратора реально была приобщена к делу в качестве доказательства?
Так как чаще всего мы не знаем, как правильно использовать то, что имеем, то думаю будет полезно ознакомится с этим: http://aregis.ru/auxpage_osnovanie-dlya-suda/
Ни один "дорогой юрист" не сможет помочь, если прямо на там на месте ДТП не сделать всё правильно сразу. Но даже в этом случае суд не обязательно примет к рассмотрению такого рода доказательства - это наша дебильная реальность.

Так делай все правильно. В твоей ссылке указано как.


Ответ юриста-"В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом запись с видеорегистратора будет являтся доказательством, при если Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, укажит, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи."

Сообщение от Verter

Так делай все правильно. В твоей ссылке указано как.

Я, даже читав этот текст, в случае ДТП не ручаюсь за себя, что вспомню, что да как правильно, а инспектора естественно не подскажут - им это не надо. А потом будет поздно.
Выдержка из текста мнения какого-то юриста по этому вопросу - это только его мнение, которое он волен отстаивать в суде. Перечитай ещё раз и поймёшь, что даже в этом тексте есть такая фраза, как "полученные в предусмотренном порядке", на которую толком никто не ответит => то, что ты предоставишь - не факт, что получено в том порядке, в котором надо. И вообще эта фраза имхо к другому относится (скорее к видео, полученным опечатанными сертифицированными приборами).
Просто полно фактов, когда суд просто отказывает в приятии док-в в виде записи регистратора.

Сообщение от Verter

Не обязательно водилой- у многих сотрудников силовых ведомств регистрация и номера личной машины не бьются по базам. Вернее бьются- только не всеми.15 лет назад точно так было. Сейчас не знаю. И еще при попытки пробивки сообщалось в данное ведомство кто и зачем интересовался данной инфой. Кстати Pash что с машиной-сделал?

Ну если это был сотрудник силовых ведомств - я очень разочарован...так трусливо еще ни кто не сбегал)...ну да ладно) машина на ремонте по каско, надеюсь через неделю забиру)) но осадочек остался )

Сообщение от Pash

Ну если это был сотрудник силовых ведомств - я очень разочарован...так трусливо еще ни кто не сбегал)...ну да ладно) машина на ремонте по каско, надеюсь через неделю забиру)) но осадочек остался )

земля круглая....я вот езжу поглядываю за белыми фокусами хэтчами 3.
только номер подскажи какой у него....а то уже забыл.

Сообщение от vova81

земля круглая....я вот езжу поглядываю за белыми фокусами хэтчами 3.
только номер подскажи какой у него....а то уже забыл.

Ну, допустим, увидел, и что?

В салат плюнет!