Тема: Можно ли обжаловать эвакуацию 12.2 нарушение 12.19 ч6?

То, что по умолчанию применяют "презумпцию виновности"-да, это сплошь и рядом.
Даже мой судья пытался у меня просить доказательства моей невиновности поначалу, но очень быстро мы сошлись на том, что это лишнее.
В нашем случае я говорю не о том, что презумпция торжествует в РФ, а о том, что она существует и применяется в умелых руках.
Когда я шел обжаловать штраф, все говорили - "ничего не выйдет". А вот вышло!
Причем это не единичный случай, уже подряд несколько случаев я выигрываю (у друзей и знакомых)

Так вот она не существует, в данном конкретном случае, я же тебе указал, ну! :) Если бы существовала - ты бы не ходил к судье и вообще бы не было данной ситуации. А то что ты применяешь в умелых руках - называется иначе, и это тоже я тебе написал.
Я не знаю, почему тебе так везёт, а может ты хорошо и правильно разговаривать умеешь, просто довольно много слышу как раз отрицательных результатов. Твой случай - капля в море. Ну если что (не дай Бог) - обращусь, если только буду уверен, что не виновен. :)

Кстати, а с постановлениями, выписанными инспекторами на местах, у тебя были случаи удачных обжалований через суды? Сколько слышал, подавляющее большинство судей отказывают с аргументацией "нет повода не доверять инспектору". Как у тебя с этим? Опыт есть?

Ну "нет повода не доверять инспектору"-это правильно.
Нельзя приравнивать показания нарушителя и инспектора. Инспектор-должностное лицо, под присягой, обладает нужным опытом и навыками, зрение проверяет на медосмотре, пдд знает, и у него работа такая-выявлять, пресекать, предупреждать и т.д.
Для того, чтобы ему не верить-нужен довод. Нужен предлог, который позволяет думать, что инспектор может врать. Например, нарушитель знаком с инспектором, они девушку не поделили))

Нарушитель же- лицо априори заинтересованное давать ложные показания, интерес заключается в уходе от ответственности.

Сообщение от Kev4

Ну "нет повода не доверять инспектору"-это правильно.
Нельзя приравнивать показания нарушителя и инспектора. Инспектор-должностное лицо, под присягой, обладает нужным опытом и навыками, зрение проверяет на медосмотре, пдд знает, и у него работа такая-выявлять, пресекать, предупреждать и т.д.
Для того, чтобы ему не верить-нужен довод. Нужен предлог, который позволяет думать, что инспектор может врать. Например, нарушитель знаком с инспектором, они девушку не поделили))

Нарушитель же- лицо априори заинтересованное давать ложные показания, интерес заключается в уходе от ответственности.

А если нарушитель знаком с судьей? Короче от судьи все зависит.

Сообщение от Kev4

Ну "нет повода не доверять инспектору"-это правильно.
Нельзя приравнивать показания нарушителя и инспектора. Инспектор-должностное лицо, под присягой, обладает нужным опытом и навыками, зрение проверяет на медосмотре, пдд знает, и у него работа такая-выявлять, пресекать, предупреждать и т.д.
Для того, чтобы ему не верить-нужен довод. Нужен предлог, который позволяет думать, что инспектор может врать. Например, нарушитель знаком с инспектором, они девушку не поделили))

Нарушитель же- лицо априори заинтересованное давать ложные показания, интерес заключается в уходе от ответственности.

С этой т.з. понятно, однако, как мы все понимаем, именно такое положение вещей фактически развязывает руки ИДПС, вместе с тем, никакой доказательной базы очень часто не приводится, и почему-то никому в голову не приходит, что инспектор тоже может иметь свои личные цели. Например: хочет срубить бабла и приписывает пересечение сплошной. Мотивация у него простая - или ты мне бабло щас, или оформляем. Не дашь - ему в принципе пофигу, в том смысле, что всё равно никто ничего не докажет, потому что он уверен, что в крайнем случае, если дойдёт до суда, итогом будет "нет повода не доверять инспектору" и в следующий раз та же жертва будет "умнее" и просто сразу даст взятку, потому что ловить тут нечего. А как же в таком случае действует презумпция виновности? Или... она опять не действует? Если все доказательства записаны со слов ИДПС, как это часто бывает.

И ты не ответил - есть опыт по таким делам?

П.С.
Кстати, существенное замечание. Работа инспектора на дороге в первую очередь - организовывать порядок движения путём регулирования обстановки, оперированием соответствующих тех. средств и т.п., а у нас они в первую очередь для того, чтобы штрафы собирать.
Неоднократно видел: сложный участок, неоднозначная ситуация, плохо различимая разметка, нет освещения и другие сложные условия - так вместо того, чтобы стоять и помогать движению, или хотя бы следить и предупреждать своими действиями возможные нарушения - они сидят в авто и тупо ловят всех, кто попадается, кстати, не по причине умышленного нарушения, а просто потому, что не нарушить достаточно сложно, если не знать.

Опыт по делам есть. Я тоже был молодой и наивный, думал, что показания инспектора равнозначны моим показаниям.
По поводу описанного частного случая - это всё реально. И вымогательства, и палки, и просто "рожа не понравилась" инспектору.
Но мыслить такими категориями недопустимо. Уж если в отношении водителя действует презумпция невиновности, то презумпция добросовестности инспектора тем более имеет право на существование.
Она и применяется на практике.
То, что инспектор лжет, нужно доказывать железобетонными доказательствами - например, видеорегистратором.
Либо в процессе сопоставления доказательств (видео, схема, показания свидетелей, показания инспектора) убедить судью, что инспектор "несет чушь" и его мнение не является последовательным и согласованным.
Так что всё имеет место - и взятки, и вымогательство, и дежурство в хлебных местах, и наплевательское отношение к "предупреждать нарушения", но такова жизнь.
Для этого и вводят регистраторы, видео, понятых и т.д.

В Абхазии остановил гаишник, показывает радар, там "72 км/ч". Комичность ситуации в том, что мы ехали около 60 км/ч, увидели знак 40, наученные предыдущей встречей с местной фауной, сбросили до 35 и выкатились из поворота на пост ГАИ перед Сухумом.
Короче, в процессе дискуссии этот недостойный сын народа Абхазии изрек "А мне ничего не нужно доказывать. Какое видео? Какая проверка-моверка моего радара? Вот у вас в России как было с ГАИ 15 лет назад? Вот у нас сейчас так. Мое слово - закон, давайте взятку".

Сообщение от Kev4

<...>
Так что всё имеет место - и взятки, и вымогательство, и дежурство в хлебных местах, и наплевательское отношение к "предупреждать нарушения", но такова жизнь.
Для этого и вводят регистраторы, видео, понятых и т.д.

Сейчас всегда катаюсь с региком. Бывали случаи... решается "на месте": подключаю регик прямо к мобильнику (ф-ция OTG - регик виден как флешка), смотрим вместе, что было. Я виноват - ок, нет - ну пишите, будем разбираться. Каюсь, всякое бывало, но регик реально помогает.

Сообщение от Kev4

В Абхазии остановил гаишник, показывает радар, там "72 км/ч". Комичность ситуации в том, что мы ехали около 60 км/ч, увидели знак 40, наученные предыдущей встречей с местной фауной, сбросили до 35 и выкатились из поворота на пост ГАИ перед Сухумом.
Короче, в процессе дискуссии этот недостойный сын народа Абхазии изрек "А мне ничего не нужно доказывать. Какое видео? Какая проверка-моверка моего радара? Вот у вас в России как было с ГАИ 15 лет назад? Вот у нас сейчас так. Мое слово - закон, давайте взятку".

Так и чем кончилось-то? :)

Закончилось выносом мозга и "езжайте, раз у вас совести нет".