Тут меня, как наблюдающего со стороны, смущает вот какой момент: после прочтения первого варианта ходатайства у меня остается мысль о нечистоплотности гайцов, т.к. не указав место нарушения сразу, а при вменяемом нарушении именно место движения по полосе встречного движения определяет факт наличия нарушения, гайцы себя дескридитируют + дважды не явились. А во втором варианте остается послевкусие, что Аркадий просто зацепился за мелкий косяк в части не направления ему копии уточненного протокола, вернее отсутствие подтверждения о получении им этой копии. Учитывая то, что он сам не помнит места обгона и оспорить само уточнение не может... этот косячок вроде не так и важен, и может быть устранен в ходе слушания...?
п.с. Просто рассуждаю :)





22Likes


Ответить с цитированием