Тема: расход топлива

Сообщение от Dixon77

Это как это? Можно ведь ехать, скажем, 30 минут со скоростью 120, потом на 5 минут увеличить ее до 180, а потом опять снизить до 120 и еще час проехать. И все это укладывается, как ты говоришь, в режим 120-180. А можно строго наоборот. Только расход в этом другом случае никак не будет 5,8.



Ну это ты зря... Могу. И даже меньше. Все зависит от конкретных условий движения.
Например, когда еду на холостых оборотах и на 5-й передаче, расход составляет всего чуть более литра на сотню и при этом скорость движения 50 км/ч!

Кстати, интересно - а на ДСГ можно реализовать такой режим движения: чтоб на высшей передаче ехать на холостых оборотах?

И потом, ты ведь приводишь данные показаний БК, а я говорю о ФАКТИЧЕСКОМ расходе за конкретный пробег! Это немного разные вещи.

Конкретно: 826,3 километра я проехал на 34,1 литрах топлива. Я уже приехал домой, но если бы мне предстояло ехать и дальше, то на одном баке я проехал бы более 1400 км! И это не по показаниям БК, а совершенно реальный ПРАКТИЧЕСКИЙ пробег!
У тебя хоть раз так получалось именно на практике?

А у тебя получалось проезжать только по городу (без выездов на трассу) с учетом ПРОБОК, ну скажем, хотя бы 980 км? У меня - легко.



Насчет того, что едет как самолет - даже не спорю! Еще бы - 140 лошадей и 320 крутящего момента!!! Думаю сейчас об этом аппарате.
Но вот насчет того, что есть меньше - вопрос спорный. В некоторых режимах движения - вполне может быть, но по общему фактическому расходу - очень спорно. Тут физика, брат, ее не обманешь!



Да только мы и пишем, походу, - за всех маньяков-дизелистов сразу.

у него мотор кр а у тебя тнвд
твой мотор по определению при равных условиях есть будет больше
тк менее технологичен и менеезажат экологией...
показания по бортовому компу от реальных расходов на больших пробегах неотличаются

Сообщение от One

у него мотор кр а у тебя тнвд
твой мотор по определению при равных условиях есть будет больше
тк менее технологичен и менеезажат экологией...
показания по бортовому компу от реальных расходов на больших пробегах неотличаются

Так никто ж не спорит, что коммон-рейловский мотор более технологичен!! Разумеется!

Только вот интересно, откуда взялись "лишние" лошадки и крутящий момент?? То, что это - результат технологий и более прогрессивной системы впрыска, сомнений не вызывает.
Но тут опять же - физика - увеличить мощностную и тяговую отдачу можно двумя путями: 1. оптимизировать процесс впрыска топлива, его воспламенения и сгорания и 2. увеличивая объем топливовоздушной смеси.
За счет только первого пути получить прирост в 50 лошадей и 110 Нм крутящего момента даже при современных технологиях весьма проблематично. Поэтому, используют оба пути - не зря ведь объем двигателя увеличили с 1,9 до 2 литров и турбинку поставили более производительную, а это, как ни крути - увеличение объема топливовоздушной смеси!

По поводу показаний БК - при длительных пробегах по трассе его показания практически совпадают с фактическим расходом, это верно. А вот в городском режиме заметно отличаются, даже при больших суммарных пробегах. И все из-за старт-стопного режима движения - комп ведь считает не фактическое количество топлива, выброшенное из форсунок, а аппроксимирует по заложенному алгоритму, в котором есть довольно большие погрешности для переходных режимов.

Сообщение от Dixon77

Так никто ж не спорит, что коммон-рейловский мотор более технологичен!! Разумеется!

Только вот интересно, откуда взялись "лишние" лошадки и крутящий момент?? То, что это - результат технологий и более прогрессивной системы впрыска, сомнений не вызывает.
Но тут опять же - физика - увеличить мощностную и тяговую отдачу можно двумя путями: 1. оптимизировать процесс впрыска топлива, его воспламенения и сгорания и 2. увеличивая объем топливовоздушной смеси.
За счет только первого пути получить прирост в 50 лошадей и 110 Нм крутящего момента даже при современных технологиях весьма проблематично. Поэтому, используют оба пути - не зря ведь объем двигателя увеличили с 1,9 до 2 литров и турбинку поставили более производительную, а это, как ни крути - увеличение объема топливовоздушной смеси!

По поводу показаний БК - при длительных пробегах по трассе его показания практически совпадают с фактическим расходом, это верно. А вот в городском режиме заметно отличаются, даже при больших суммарных пробегах. И все из-за старт-стопного режима движения - комп ведь считает не фактическое количество топлива, выброшенное из форсунок, а аппроксимирует по заложенному алгоритму, в котором есть довольно большие погрешности для переходных режимов.

ну простая физика и есть
при одинаковых режимах движения затраты мощности одинаковые
только чтоб выроботать эту мощьность его двигатель тратит меньше саляры всё просто =)

показания бк точны я собираю все чеки с заправок с момента покупки авто и мне не составляет труда посчитать расход
и он полностью идентичен бк

Сообщение от One

Ну простая физика и есть
при одинаковых режимах движения затраты мощности одинаковые
только чтоб выроботать эту мощьность его двигатель тратит меньше саляры всё просто =)

Не совсем так. При одинаковых режимах движения затраты мощности у нас неодинаковы - разницу в массе почти в 200 кг никуда не денешь! Это во-первых.

И, во-вторых, если вернуться опять к чистой физике - объем двигателя-то хоть не на много, но больше! И этот объем заполняется не чистым воздухом.

Я ведь не зря сказал, что мы о разных расходах говорим: есть удельный расход (он у CR намного ниже), а есть фактический эксплуатационный у конкретных машин - тут мой старенький ТНВД как минимум не проигрывает.
Я ведь не зря спросил о фактическом пробеге на полном баке.

CR, конечно, лучше, это бесспорно, но и ТНВД с непосредственным впрыском имеет свои преимущества.