Тема: Расход бензина Октавия А7 с 1.4 тси

Сообщение от Olg

Про мощность не согласен. Ибо мощность от октанового числа сильнее зависит.

Мощность как раз-таки ровно напрямую зависит от теплотворности топлива. А вот от ОЧ - очень даже опосредованно, и в любую сторону. К примеру, бензины в более высоким ОЧ почти всегда имеют меньшую скорость горения, а это может повлечь только снижение мощности. В то же время низкое ОЧ может привести к детонации, что вынудит ЭБУ сдвигать угол опережения зажигания в сторону более позднего, что также снизит мощность и экономичность.
Так что тут всегда есть оптимальный баланс. Но точно одно - если при работе двигателя на расчётном бензине с ОЧ 95 детонации не возникает и ЭБУ не сдвигает по этой причине УОЗ назад, то использовать бензин с более высоким ОЧ нет никакого смысла. Скорее даже наоборот. Ну а если вы точно заметили повышенный расход на 95-м, то это означает только одно - этот бензин на самом деле не 95-й

CollinsВы действительно верите в то, что написали ?

А ты сомневаешся?
Под теплотворностью он имеет в виду каллорийность топлива, иными словами энергоемкость, в конечном счете тепловую. И вот здесь Колинз действительно прав бенз с более низким ОЧ может иметь большую каллорийность, нежели более высокооктановое топливо. Прошу заметить, может, но не должен.

Zoric80 с "тыкалаками" поаккуратнее, я с Вами "чай" не пил.
Вы малость путаетесь в терминах. Теплотворная способность и скорость сгорания (детонационная стойкость обратно пропорциональна скорости сгорания)- это разные вещи.
Теплотворная способность у всех типов бензина практически не отличается.

Что опять про "ты".
Детский сад.
Я про скорость сгорания ни словом не обмолвился. Я приравнял термин теплотворность и каллорийность, если я не прав - покажите это, я не против.

Сообщение от Olg

Мне интересно, а как плохой бензин мог бензонасос вывести из строя? Он с песком что ли был?

Заправка не разовая была, видимо постепенно забился фильтр, вот и результат. И это далеко не первый случай с нашим Статойлом.

Специально для "детсадовцев" все пережевано и протерто:
http://www.drive2.ru/l/2720610/
http://www.drive2.ru/l/2720823/
http://www.drive2.ru/l/2720877/

Сообщение от Алексей Дарк

Ваш сарказм неуместен в данном случае, каждый заливает то, что считает нужным, но раздражают люди, которые считают свое мнение искомо правильным, и что лить надо исключительно 98, повторяю, вздор...

Как то вы резки в своих смелых высказываниях. Пишите: "раздражают люди, которые считают свое мнение искомо правильным" и "каждый заливает то, что считает нужным", а потом сами себе противоречите :"и что лить надо исключительно 98, повторяю, вздор".

Сообщение от Jurrchik

Как то вы резки в своих смелых высказываниях. Пишите: "раздражают люди, которые считают свое мнение искомо правильным" и "каждый заливает то, что считает нужным", а потом сами себе противоречите :"и что лить надо исключительно 98, повторяю, вздор".

Как то просто надо вдумываться в написанное, и свою фразу я написал без обращения к кому то конкретно, и лишь сделав вывод из написанного ранее.

Сообщение от Novый

Специально для "детсадовцев" все пережевано и протерто:
http://www.drive2.ru/l/2720610/
http://www.drive2.ru/l/2720823/
http://www.drive2.ru/l/2720877/

Приведенные ссылки подтверждают мои слова, что топливо с более высоким ОЧ может иметь меньшую каллорийность. Так же не увидел, что я заблуждаюсь приравняв термины теплотворность и каллорийность. Так что ты хочешь-то доказать этими ссылками?