55Likes
Не очень понял: то, что защита примет свое первоначальное положение и на ней не останется вмятины - это преимущество композитной защиты?Сообщение от Miksha
Защита НЕ должна быть упругой настолько, чтобы после сильных деформаций принимать свою первоначальную форму! Защита не просто должна, она обязана быть жесткой, чтобы защищать то, что находится за ней! Чем выше жесткость, тем большую силу удара она сможет поглотить. В противном случае, при наезде на более-менее крупное препятствие, да еще далеко не на скорости пешехода, ее упругая деформация запросто приведет к тому, что она прогнется прямо до самого картера! И тогда - что есть защита, что нет ее - результат будет один!
Готов поспорить на что угодно, что если бы в том случае, о котором я говорил пару постов выше, вместо стальной защиты у меня была бы алюминиевая или композитная, повреждение картера было бы неминуемо! Правда, с разными последствиями для самой защиты: алюминиевая была бы на выброс, а композитная приняла бы свою первоначальную форму (жаль только, что сам поддон картера так не может). :)))
Вот и я о том - о ломучести родной стальной защиты речи вообще не идет, ибо она не ломается в принципе (как и подобает настоящей защите)! :))
Если есть условия, при которых композит ломается - зачем тогда нужна такая защита? Непонятно вообще, для чего было сказано об этом, о каких преимуществах композита это говорит?
Еще раз скажу, что защита ломаться не должна - она должна надежно противостоять ударам при любом приложении силы и в любом направлении. Именно в этом ее предназначение.
А если имелся в виду аспект пассивной безопасности, когда ничто не должно являться помехой запрограммированной деформации, то оригинальная стальная защита в этом плане ничуть не уступает композитной и отлично справляется с этой задачей.
Ответить с цитированием
