Тема: "Хорошие и плохие" АЗС - личные ощущения

Сообщение от Деня

У каждого свои методы...
Я просто проведу оплату VISA или поблагодарю, если не потребуется.

Это тебя поблагодарят, если отлично справишься с возвращением излишков))))

Сообщение от alanser

Это тебя поблагодарят, если отлично справишься с возвращением излишков))))

Смотрю, у тебя в этом вопросе не малый опыт...

Сообщение от Деня

Только одно я не понял. Он заправился дизелем, а ему вернули стоимость бензина... Ну это наверно ньюансы судебной канцелярии... им там до лампочки.

Чего тут непонятного? Пресс-релиз - шляпа, ибо никакой конкретики.

Сообщение от Деня

Смотрю, у тебя в этом вопросе не малый опыт...

"Сам такой" - это уровень третьего класса средней школы, Денис. Пора взрослеть уже. Давно пора.

горазды вы холивар на ровном месте устроить. есть у Дениса время и желание понагибать АЗС, да ради бога - нам же лучше. из-за таких вредных мужиков качество сервиса растет.

у меня деление простое сетевая АЗС - хорошая, АЗС на отшибе с неприлично низкими ценами - фуфло. никому его на навязываю, но проблема с топливом за 20 лет была только одна, и слава богу без последствий

Сообщение от Деня

Ай молодца водитель!!!
http://sverdlovsky.irk.sudrf.ru/modu...p&op=1&did=451
Опустил не плохо АЗС!!!
Видимо тоже начальник АЗС его послал, да как-то не удачно.
Только одно я не понял. Он заправился дизелем, а ему вернули стоимость бензина... Ну это наверно ньюансы судебной канцелярии... им там до лампочки.

Я специально нашел полное решение и у меня имеется стойкое ощущение, что заправка вообще не при делах, никаких правил она не нарушала. Просто владелец авто - явно человек со связями, а авто ему угробил друг-идиот, который, заправляя его, документы на дизель не посмотрел.
Если подытожить то, что в решении написано.
После того, как авто встало, взяли пробу топлива из бака и отдали его на экспертизу. Претензия к ДТ единственная - по вспышке в ЗТ, на что представитель сети резонно возразил, что топливо проверяли на соответствие не тому классу, который продавался на АЗС - для класса 1 минимальная вспышка 55 градусов (что и проверял эксперт), для класса 2 (который продавался на АЗС) - всего 40. Комментарий представителя АЗС весьма адекватный и объясняющий ситуацию с единственным расхождением с требованиями ГОСТ.
Потом, в деле есть выводы другого эксперта (Экспертного бюро «МАДИ ТЕСТ АВТО»):

-представленный на исследование образец дизельного топлива не соответствует требованиям ГОСТ .... и технического регламента ....<Номер обезличен> по показателям «температура вспышки в закрытом тигле», «Фракционный состав», такое несоответствие может быть вызвано смешением дизельного топлива разных марок;
-представленный на исследование образец топлива не мог вызвать отказ топливного насоса 059130755 ВК, однако выход из строя насоса произошел из-за использования некачественного топлива незадолго до этого.

То есть, эксперт установил, что последняя заправка не при делах - даже несмотря на формальное несоответствие топлива в баке требованиям ГОСТ (которое эксперт объяснил смешением топлива разных марок), оно не могло вызвать отказ топливного насоса, а причина в "плохом топливе", залитом незадолго до этого. И тут совершенно неожиданно у владельца авто (юрист-арбитражный управляющий) нашелся свидетель, которому владелец давал машину покататься, и он заправил ее также на Роснефти. Но он ее заправлял в то время, когда АЗС вообще могла летнее ДТ продавать - октябрь 15 года в Иркутске был весьма теплый, до + 22 доходило, а требований продавать топливо по календарю (условно, на примере Мск, октябрь и апрель - межсезонка, ноябрь-март - зимнее ДТ, в остальное время - летнее) у нас сейчас нет. И все встает на свои места - во время предыдущей заправки в Q7 залили летний дизель (у него ПТФ может быть до -10 градусов в зависимости от класса), когда в начале ноября жахнули морозы, этот летний дизель начал замерзать и убивать ТНВД, последующая заправка нормальным зимним топливом уже не помогла.
Так что выходит, что сеть АЗС нагнули за предыдущую заправку, а не за последнюю, после которой авто встало. А теперь пример аналогичной по сути ситуации - если залить летний дизель в августе, а потом поставить авто на прикол до ноября, кто будет виноват в том, что топливная аппаратура навернется из-за замерзающего топлива - сеть АЗС или все-таки владелец-идиот? Так что меня не удивляет, что сеть АЗС апелляцию на решение суда подала.

Сообщение от Exel

Я специально нашел полное решение и у меня имеется стойкое ощущение, что заправка вообще не при делах, никаких правил она не нарушала. Просто владелец авто - явно человек со связями, а авто ему угробил друг-идиот, который, заправляя его, документы на дизель не посмотрел.....

Как я понял из полного документа, заправка была одна и та же - Роснефть.
И там не только вспышка в тигеле, но ещё и фракционный состав - коктейль с непонятным содержимым.

Думаю, что и насос они угробили не при работающем моторе, а при попытке его запуска с толкача. У меня тоже был случай парафинизации, но без последствий - галстуком не пробовал заводить, а штатно ТНВД убить - надо постараться.
Главное , что свои права у нас к сожалению приходится каждый раз отстаивать в суде. А таких упёртых единицы.
Большинство себя успокаивают (отсасывают, как некоторые метко заметили), что могло бы быть и хуже или придумывают себе 1000 доводов, чтобы поднять самооценку и ничего не делать.

А где аппеляция от Роснефти? Что-то не нашёл? Написано только право в течении 30 дней.

Ты хоть раз до суда доходил, правозащитник?

Честно скажу, я не задрот и не параноик, чтобы каждый раз стрелочки фотографировать, а потом требовать в суде возмещения 120 рублей за недолитые 3 литра бензина.

Сообщение от Деня

И там не только вспышка в тигеле, но ещё и фракционный состав - коктейль с непонятным содержимым.

Анализов проводилось два. Первый показал только вспышку, второй - еще и фракционный состав. Вспышка объясняется легко. Но ты забываешь, что требования к фракционному составу у летнего и зимнего ДТ разные, соответственно, при смешивании летнего или межсезонного ДТ с зимним как раз и получится такой "коктейль", который в требования к зимнему ДТ может и не уложиться, особенно если само по себе зимнее ДТ по нижней границе этих требований проходит. Плюс, есть еще такая вещь, как погрешность измерений, которую тоже надо учитывать при оценке данных, ведь первая экспертиза показала, что, кроме вспышки в тигеле, с топливом все хорошо. И, что самое главное, эксперт, который выявил несоответствие фракционного состава, все равно отметил, что от этого топлива насос отказать не мог, причина в более ранних заправках.

Сообщение от Деня

Думаю, что и насос они угробили не при работающем моторе, а при попытке его запуска с толкача. У меня тоже был случай парафинизации, но без последствий - галстуком не пробовал заводить, а штатно ТНВД убить - надо постараться.

Там есть еще и третья экспертиза с выводами:

В выводах заключения эксперта ФИО17 указано следующее:
- причиной поломки топливного насоса высокого давления автомобиля .... явилось некачественное топливо;
- топливный насос начал разрушаться с момента пуска двигателя <Дата обезличена> до остановки (срабатывания индикатора);
- пробег автомобиля с момента начала разрушения равен пробегу <Дата обезличена> от места парковки до места, где сработал датчик падения давления в топливной системе;
-время работы топливного насоса, прошедшего с начала разрушения насоса до его полной поломки равно времени эксплуатации автомобиля <Дата обезличена>;
- повреждения насоса являются существенными, насос дальнейшей эксплуатации не подлежит.
Будучи допрошенным в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, эксперт ФИО17, свое заключение поддержал, пояснив, что причиной поломки ТНДВ явилось ненадлежащего качества дизельное топливо, которое при отрицательной температуре воздуха кристализировалось, потеряв свою смазочную способность. Разрушение ТНДВ началось произошло в день поломки ТНДВ и ТНДВ восстановлению не подлежит.

Из выводов второго и третьего экспертов очевидно, что кристаллизоваться начало топливо, которое в бак залил друг владельца, а не топливо с последней заправки, поскольку разрушение ТНВД началось с момента пуска двигателя в конкретную дату (вангую 3 ноября, ибо первые сильные морозы + в решении упоминается договор аренды авто от 4 ноября), до АЗС Роснефти тогда владелец Q7 на тот момент еще не доехал. И, судя по решению, выяснять, что за топливо друг владельца залил (летнее, межсезонное или зимнее и могла ли сеть его продавать в то время), суд не стал, а явно стоило бы. И, что самое забавное, суд постановил взыскать с Роснефти в том числе стоимость последней заправки, к которой претензий нет вовсе.

Сообщение от Деня

А где аппеляция от Роснефти? Что-то не нашёл? Написано только право в течении 30 дней.

Вот, там в последней вкладке указано, что 25.01 ответчик обжаловал решение суда.

Сообщение от Exel

...


Вот, там в последней вкладке указано, что 25.01 ответчик обжаловал решение суда.

Угу. Наблюдаем.
Но мне всё-таки видится, что разные по времени заправки но одной и той же сети - Роснефть? Не так?
Да и отсутсвие чёткого установленных временных интервалов на сезонность ДТ больше похоже на непреодолимое противоречие, чем очко в пользу АЗС? И это противоречие в пользу покупателя, т.к. он никак не может повлиять на это обстоятельство. А поставщик может. Тем паче, если АЗС с предналивом. Сначала плюхнул, а потом офигел?

Меня это момент тоже раздражает на меньше. Каждую осень, справшиваю на АЗС температуру фильтрации ДТ. С бензином о таких вопросах даже не думал.
Вот сейчас минус 22 - температура помутнения. На улице минус 19. И как к этому относиться?

Где то попался совет проверять топливо на железке уличной температуры перед заправкой. Теперь так и делаю. Вот не знаю, поможет или нет.

И вот тоже интересно.
Если в Q7 ТНВД установлен на блоке цилиндров, то кристаллизоваться от низкой температуры там топливо при работающем моторе никак не может. ТНВД будет тоже горячий вместе с топливом в нём.