Тема: Обсуждение DSG7 на Октавия А7

Всем привет!!! Такой вопрос, какая манера езды, особенности вождения,нюансы следует соблюдать эксплуатируя коробку DSG7 ?
Уважаемые, прежде ,чем задавать вопросы, знакомимся с нижеследующей основной инфо по DSG7 (FAQ по DSG7) :

DSG7 Конструкция и принцип действия

Ответы на часто задаваемые вопросы про ДСГ. + тест по работе сцепления

1) Как правильно покупать VAG с DSG? Почему не стоит бояться DSG и TSI?
2) Насколько надежна DSG-7 и можно ли брать б/у машину с ней?

1) Техническое обоснование и аргументация для клиента в случае рекламаций, касающихся комфорта ( в конце текста "Поездка для адаптации")

2) Тест на износ/пробуксовку сцеплений от производителя

3) -Замена масла в картере у ОД (официальная процедура)

-Замена масла в КПП и в мехатронике
( видео(клик) от "За рулём")

- Опыт Ganz74 замены масла в мехатронике и картере кп в гараже


4)

Сообщение от Воробей

Мужики, есть ли возможность перепрошить ДСГ таким образом, чтобы при плавном старте переключение с 1-ой на 2-ую НЕ происходило сразу же. Вариант переключать в ручной режим или S уже поднадоел. Актуально для сельских убитых дорог с колеей, например, или езда во дворах/пробках

Для тех,кому интересен вот ответ на этот вопрос.

5) Парковка авто по Инструкции ( правильный порядок действий)
Вложение 64803

6)Любопытные факты про DSG7
7) Почему умирают коробки DSG?

8) [URL="http://дsgfix.com/topic/9-diagnostika-scepleniya-dsg7-0am/"]Диагностика сцепления DSG7 0AM

9) Инструкция по проведению базовой установки
( обнуление/сброс накопленных параметров мехатроника) через "Васю диагноста" для dq200 платформы MQB( протокол UDS)

10) Комментарии от Владимира Новожилова(ремонт МКПП и DSG(механическая часть КП):
---> по поводу объёма заливаемого в картер dq200 масла
парт номера масел используемых в коробке

11) Звук "Совы" дабы было меньше вопросов, что это такое.

12) Ссылки на сайты , где по партномеру блока можно узнать какие для него доступны прошивки
https://vag-flashinfo.de/
https://strserg.com/VAG_dataflash/

13) Замена ручки КПП

14) Каталожные номера масел в различные коробки


п.с. Флуд строго ЗАПРЕЩЁН: либо строго по теме - либо проходи мимо.

Рево с ДСГ7 "надувает" 330Hm, а не 350.




Ну а теперь послушайте папку :)

Сообщение от UKV

Torque is the real measurement for a clutch. In general, clutch capacity is not rpm relative. Horsepower is rpm related; torque is not. It's hard to come up with an easy answer; there's always a compromise. Let's start with the basics. The formula for torque capacity is:
T = P x F x N x R
where:
T = torque in ft-lbs
P = pounds of clamping force
F = coefficient of friction
N = number of surfaces (generally 2)
R = radius of gyration (mean radius of the friction surface)

1 ft-lbs = 1.355 Hm

Сообщение от Илья Н

Ты издеваещься? Ни слова не разобрать

Вот таким он почему то получается. Шкода 3.jpg

Сообщение от Medvedya

Это эффективно увеличивает момент, тк возрастает среднее плечо.

И резко уменьшает площадь трущихся поверхностей, что не может отрицательно не сказаться на возможном максимальном моменте, передаваемым данными фрикционными поверхностями.

У меня вопрос прежде всего про формулу. Она приведена в узкоспециализированном материале. Является ли она сама "узкоспециализированной"? Учитывает ли она по умолчанию то, что фрикционные накладки не занимают весь диаметр диска? Если учитывает, то нам дополнительно ничего высчитывать не надо, только лишь радиус диска сцепления подставить, как это сделал УКВ.
А если не учитывает, тогда странно не развёрнуто выглядит комментарий к данной переменной: R - Radius to middle of friction surface measured in feet.


И так же вопрос по коэффициенту сцепления.


Мне вот не совсем непонятен этот разбег коэффициента. Очевидно из-за недостатка знаний, но тем не менее.
Почему в формулу вами подставляется сперва минимальный, а потом максимальный коэффициент трения? Зачем нам оба расчётных максимальных крутящих момента для каждого сцепления? Это было бы логично, если бы при "тапке в пол" иногда коэффициент был бы 0,36, а иногда бы 0,51. Тогда бы высчитывались худший вариант по моменту, который физически может передаться через наши сцепления "при тапке в пол", и лучший. Но не думаю, что это так.
Могу предположить, что при максимальном прижиме дисков, коэффициент будет стабильно стремиться именно к 0,51. И незначительно гулять в ту или иную сторону в зависимости от температуры накладок в конкретный момент времени.
А при других усилиях прижима и нагрузки на агрегат - коэффициент имеет другие значения, который и отображены в таблице.

Если на оба вопроса ответ - да, то имеем 330 и 295 Hm максимально возможного передаваемого момента через наши сцеплений, соответственно, при максимальной нагрузке на них. В идеальном случае. При идеальном фрикционном коэффициенте. Очевидно, значения будут чуть плавать (наверное, в сторону уменьшения) при нагреве накладок сцеплений сверх идеальных для них 170 градусов.

ошибка скорее всего вот где: эти максимальные усилия 2700 Н (С1), и 2900 Н (С2) - они где? Если это максимальное усилие, с которым шток мехатроника давит в вилку, то тогда на сцепление усилие минимум в 2 раза выше по правилу рычага, и тогда мои первоначальные расчеты снова верны. Просто повезло, что там и там забыли по двойке :)

В любом случае, не может такого быть, чтобы серийной изделие было сделано не то что без запаса прочности - они вообще даже не дотягивает до заявленной прочности. По нормам проектирования сцепления оно должно передавать момент где-то в 1,5 раза больше максимального момента двигателя, чтобы гарантировано в процессе эксплуатации со всем допусками всего подряд оно могло передать момент. При этом да, в характеристиках вам напишут - момент 250 Нм. Но это значит, что 250 Нм оно передаст хоть умри, а в реальности, полностью исправное, оно должно передавать ну уж не меньше 350 - иначе мы бы не успевали сцепления менять.

Сообщение от namelezz

И резко уменьшает площадь трущихся поверхностей, что не может отрицательно не сказаться на возможном максимальном моменте, передаваемым данными фрикционными поверхностями.

У меня вопрос прежде всего про формулу. Она приведена в узкоспециализированном материале. Является ли она сама "узкоспециализированной"? Учитывает ли она по умолчанию то, что фрикционные накладки не занимают весь диаметр диска? Если учитывает, то нам дополнительно ничего высчитывать не надо, только лишь радиус диска сцепления подставить, как это сделал УКВ.

- зато удельное давление тоже возрастает, так что баш на баш. А плечо точно возрастает ;)

Не верите мне, верьте учебникам: http://www.agnicar.ru/books/my_library/rasch_Scepl.pdf

А вот тут более точная формула: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j...,d.bGQ&cad=rja - если не лень, можно по ней пересчитать

Сообщение от namelezz

Мне вот не совсем непонятен этот разбег коэффициента. Очевидно из-за недостатка знаний, но тем не менее.
Почему в формулу вами подставляется сперва минимальный, а потом максимальный коэффициент трения? Зачем нам оба расчётных максимальных крутящих момента для каждого сцепления? Это было бы логично, если бы при "тапке в пол" иногда коэффициент был бы 0,36, а иногда бы 0,51. Тогда бы высчитывались худший вариант по моменту, который физически может передаться через наши сцепления "при тапке в пол", и лучший. Но не думаю, что это так.
Могу предположить, что при максимальном прижиме дисков, коэффициент будет стабильно стремиться именно к 0,51. И незначительно гулять в ту или иную сторону в зависимости от температуры накладок в конкретный момент времени.
А при других усилиях прижима и нагрузки на агрегат - коэффициент имеет другие значения, который и отображены в таблице.

Если на оба вопроса ответ - да, то имеем 330 и 295 Hm максимально возможного передаваемого момента через наши сцеплений, соответственно, при максимальной нагрузке на них. В идеальном случае. При идеальном фрикционном коэффициенте. Очевидно, значения будут чуть плавать (наверное, в сторону уменьшения) при нагреве накладок сцеплений сверх идеальных для них 170 градусов.

- подставлять надо именно минимальный коэффициент трения, ибо, это наихудший рабочий вариант, причем регулярно достигаемый. А так - вот так устроены накладки, что у них коэффициент плавает.

Сообщение от Medvedya

ошибка скорее всего вот где: эти максимальные усилия 2700 Н (С1), и 2900 Н (С2) - они где? Если это максимальное усилие, с которым шток мехатроника давит в вилку, то тогда на сцепление усилие минимум в 2 раза выше по правилу рычага, и тогда мои первоначальные расчеты снова верны. Просто повезло, что там и там забыли по двойке :)

Они в этом материале тут!
Вот выдержка:



УКВ по честному даёт источники откуда берёт данные.

Сообщение от Medvedya

- подставлять надо именно минимальный коэффициент трения, ибо, это наихудший рабочий вариант, причем регулярно достигаемый. А так - вот так устроены накладки, что у них коэффициент плавает.

Ну почему же минимальный?
Погляди выдержку чуть выше из Шафлеровского материала про наши накладки.
Зачем тебе коэффициент при Лоу или Мидеум Энерджи при разговоре о максимально возможном передаваемом моменте?

Безусловно он (минимальный) регулярно достигается. При плавном троганьи с места, к примеру. Если коэффициент будет меньше (из-за "застеклениния"/износа фрикционных накладок), то мы получим рывки при разгоне и переключениях, на что многие жаловались, а некоторые и до сих пор жалуются.

Ну, по крайней мере, именно так я воспринимаю данную таблицу с коэффициентами.

Сообщение от namelezz

Они в этом материале тут!
Вот выдержка:



УКВ по честному даёт источники откуда берёт данные.

- ну я читал это, но там не написано, что это за усилие. Еще раз - если они написали максимальное усилие штока мехатроника, то это одно, а если они написали именно силу прижима (те мехатроник развивает в 2 раза меньше) - то мы опять в непонятках

Сообщение от Medvedya

- ну я читал это, но там не написано, что это за усилие. Еще раз - если они написали максимальное усилие штока мехатроника, то это одно, а если они написали именно силу прижима (те мехатроник развивает в 2 раза меньше) - то мы опять в непонятках

Всё, я удалил то сообщение. Я неверно понял тебя... ты написал "они где?", а я прочитал "где он их откопал?" или как-то так.

А так - да. Слишком много неясностей, чтобы что-то утверждать.
Но, блин, 330 и 295 - очень похоже на правду :)